中煤能源煤炭产量增速加快

加大对中西部和革命老区、民族地区、边疆地区、贫困地区检察工作和检察队伍建设支持力度。

即便如此，他对法院也就止于弹劾和谴责，而在弹劾失败后，就再未有类似动作，只是提醒他的政府和党员，对法院要擦亮眼睛， 时刻保持警惕。后者在杰斐逊的支持下，在议会发起弹劾最高法院一位较极端的联邦党人法官，并计划以此为开端，逐步清除司法系统中的联邦党 人。

  前不久，埃及民选总统穆尔西被军方罢免，取而代之的临时总统是最高宪法法院院长曼苏尔。这样的法院既没有动力也没有机会对总统构成威胁。杰斐逊毕竟不同，他和华盛顿、亚当斯并称 独立三杰，享有巨大威望。栽在法院手上的总统不止穆尔西一个。或许他们深知，如果不能实现长期共存，总统和法院之间的战争将没有胜者。

杰斐逊愤怒地说：联邦司法机关是一伙专挖我们联邦大厦墙角的地道兵，相当狡猾……那个狡猾的首席大法官，精于根据自己的理解来操纵法律，而其他要么懒惰要么懦弱的法官也默许了他。巴基斯坦前总统穆沙拉夫的政坛滑铁卢之一就是解除了最高法院首席法官乔杜里的职务。其实哈贝马斯等西方学者在上世纪提出协商民主理论也仅是想以此来弥补选举民主的不足，而不是要替而代之。

英国的法治史就是臣民与国王不断抗争的历史，就是这些抗争，迫使国王也得守法，不具有超越法律之外的特权。总之，只有以选举民主为主体、为重点，才能保证社会民主发展沿着正确的战略方向前行，并为社会主义法治建设提供强有力的内在支撑。的确，有的国家鉴于民主短缺的现状，试图在短时间内通过实施全面民主等手段来促进社会转型。时隔48年后，全国政协双周协商座谈会这一参政议政重要渠道也再次出现在公众视野中

  完善我国的互联网审查制度的建议 1.明确审查的界限 英国著名学者约翰·密尔划分了应受保护之言论与不应受保护之言论之间的界限，他认为个人的自由必须制约在这样一个界限上，就是必须不使自己成为他人的妨碍。这是因为，互联网虽然赋予人们广阔的自由空间，但表达自由从来都不是毫无约束的，正如法国《人权与公民权宣言》(1789年)第11条前半句写道:自由传达思想和意见是人类最宝贵的权利之一。

笔者认为，应当在国家级立法层面、而不仅仅是部门规章，全面构建互联网审查制度，包括审查原则、审查机构、审查活动的发起和进行、禁止传播之信息的判断标准、错误规制的救济措施，等等。3.建立信息监管发生错误时的救济机制 针对违反法律规定而进行传播的信息，各国的互联网审查制度都已确立了相应的法律责任，但对于发生了错误的信息监管，各国都不太重视救济网络用户的制度建设。但是，立法上却缺乏对审查标准和审查手段的限制，因而在具体的实践过程中难免对表达自由造成不适当的影响。虽然互联网审查制度的广度和深度是反映信息监管力度的直观因素，但是，审查的透明度、有效性和准确性才是判断互联网审查制度效率高低的更为直接的要素。

  当下，世界各国对国家应当介入信息监管已无异议。维护国家安全当然是互联网审查首要的政治目的，审查的目标主要集中于支持暴乱分子、极端分子、恐怖主义和其他危害公共安全等方面的信息。  杨明，北京大学法学院副教授、法学博士。笔者认为，同样的道理也应适用于互联网审查。

因此，表达自由虽然本质上是排斥国家干预或限制的，但其也必须是在特定的制度框架约束下才能实现，从而确保其他基本人权或公共利益也能同时得以实现。互联网审查的话题可以表现为很多具体类型，但实际上可将之归纳为三种:政治、社会和私权。

网络催生了一大批新的应用性技术，如P2P、网上实时聊天、博客、社会性网络软件SNS等等，互联网审查不能导致一管就死的结果。互联网审查制度的存在已是客观事实，因此，信息透明对于参与信息传播活动的各方当事人来说，就显得十分重要。

2.提高互联网审查的透明度 如前所述，审查的透明度、有效性和准确性是判断互联网审查制度效率高低的直接要素。(2)不得妨害市场竞争的展开。网络是信息交流的平台，同样也是媒体展开争夺的市场。互联网审查不应导致一个被分割的、片段化的网络环境。这是因为，相关统计数据的公开是互联网审查透明度的基础，便于社会公众了解相关信息，同时，这些数据也是研究互联网审查执行情况的重要材料，从而推动我国的相关立法不断完善。好在国家已经意识到这一问题，正在积极地解决——我国刚刚成立了直属国务院的主管机构，协调各大部委做好信息安全方面的监管工作。

综观之，互联网审查制度广泛存在于世界上的许多国家，审查内容涵盖了上述三大领域，甚至还包括了互联网应用软件等等。标准不一使得互联网审查活动显得很不严肃。

长期以来，我国互联网审查制度的相关立法层级太低，不仅使其得不到重视，也往往造成不同规范之间的冲突。紧接着后半句就说:但在法律所规定的情况下，应对滥用此项自由负担责任。

我国互联网审查责任主体包括ISP、ICP、网吧、普通用户等，基本涵盖了所有应用互联网的对象。因为该制度是否可靠，并不是广度和深度越高越好，如果能在透明度等因素方面达到高水平，那也能成就一项有效率的互联网审查制度。

如果过于宽松，审查的意义不大，而若审查过严，则是将国家的触角在公共领域不适当地伸得过长。有效性，是指过滤目标是否全部被屏蔽，遗漏现象是否严重。互联网最大的优势就在于，能够极大地便利跨文化交流，Wikipedia(维基百科)颇为成功的经验应该给我们带来足够的信念。所谓互联网审查的透明度，是指过滤目标是否公开、审查标准是否明确、执行过程是否受到广大互联网用户的监督。

从监管方式上而言，互联网审查可分为事前和事后的形式:前者是指国家对互联网信息传播的事先约束，通过公开禁止传播的信息判断标准，从而影响网络用户的行为选择。而涉及私权的互联网审查则是范围最广泛的一类，诸如网络诈骗、侵犯隐私、诽谤、垃圾邮件、个人信息安全等均属此范畴。

在互联网审查的问题上，这个问题显得尤为严重。而准确性，是指除了过滤目标之外是否有其他不该被屏蔽的内容也遭到屏蔽。

针对我国的实际情况，笔者提出以下几点设想: 第一，提高相关立法的位阶。涉及社会的互联网审查主要是针对违反社会规范和公序良俗的信息，例如色情、暴力、赌博。

在笔者看来，以下几方面的因素是我们考量互联网审查的界限时应当关注的。从互联网审查所要禁止的内容来看，保障国家安全和公共利益也是我国对网络信息进行监管的首要出发点。进入专题： 互联网审查 信息监管 表达自由 。后者则是在事前调整仍没有阻断非法信息传播的情况下而启动的处罚手段，凭借处罚的威吓作用，对网络用户将来之行为选择给出正确指引。

而在救济制度上，我国互联网审查制度尚没有若屏蔽错误时执行审查的机构有义务予以纠正的规定。单志东诉上海热线信息网络有限公司一案已经让我们看到了对审查对象缺乏救济的互联网审查制度的尴尬和无奈，我们不能让这种制度缺陷再继续下去。

  我国互联网审查制度现状 就我国的情况来看，立法上已经建立起一套比较完备的互联网审查制度，粗略统计，我国现行立法中涉及互联网审查制度的部门规章有16部之多。而透明度又是有效性和准确性的基础。

屏蔽的广度标志着审查者希望过滤掉的信息范围的大小，而屏蔽的深度则衡量实际情况下预期被屏蔽的内容是否成功过滤掉了。尽管如此，如何把握互联网审查的广度和深度仍然是世界各国共同面临的问题。